Когда парламент остается вне игры
Парламент Финляндии состоит из 200 депутатов. Много это или мало?
Уинстон Черчилль сказал когда-то примерно следующее: «Демократия – это плохая форма правления, но все остальные еще хуже». Иными словами, людям стоит держаться демократии не потому, что она хороша, а лишь потому, что ничего другого не остается.
Действительно, в демократии есть немало слабых сторон. Одна из них – ее дороговизна.
Если при абсолютной монархии страной правил король или царь с кучкой министров, то для управления демократическим государством требуется несколько ветвей власти и целая армия правителей разного ранга.
Один только парламент состоит из сотен депутатов, каждый из которых имеет внушительный штат помощников.
Так, парламент Финляндии — эдускунта — состоит из 200 депутатов. Много это или мало?
Если провести сравнение с парламентами других развитых стран и принять во внимание население Финляндии, то получится, что число депутатов в расчете на каждого гражданина страны является довольно значительным.
В Финляндии, похоже, стали задумываться: не сократить ли депутатский корпус, уменьшив его, к примеру, вдвое.
Определенные основания для такой постановки вопроса имеются.
В течение депутатского срока член парламента, большей частью, лишь слушает и голосует, причем голосует, обычно, вместе с партией. Выступать ему приходится крайне редко. Работа его не видна и не ощутима.
Для того, чтобы узнать отношение электората к идее сокращения мест в парламенте, в стране был проведен опрос граждан. Организатором опроса стал фонд по развитию регионов.
Полученные результаты показали, что большинство опрошенных, а точнее 51 процент, поддерживают идею сокращения мест в парламенте с 200 человек до 100 человек. Противников подобных мер оказалось существенно меньше – 36 процентов.
Что же касается возможного увеличения численности депутатов, то эта идея была решительно отвергнута подавляющим большинством респондентов. 83 процента из них выступили против такого шага.
Сокращение числа депутатов более всего приветствуется среди фермеров и вообще среди тех людей, которые проживают в сельской местности. 62 процента из этой категории опрошенных хотели бы видеть парламент сокращенным.
Среди пенсионеров за сокращение депутатских мест выступают 59 процентов. Среди рядовых работников – 58 процентов.
Руководители разного ранга относятся к идее уменьшения численности парламента более сдержанно.
В ходе опроса выяснялось также отношение граждан к предложению ограничить время пребывания депутата в парламентском кресле двумя сроками, то есть 8 годами.
Данная идея также получила поддержку большинства (53%). Против высказались 38 процентов участников опроса.
В ходе исследования мнений респондентам был задан еще один вопрос, который можно считать довольно оригинальным, а именно: как они относятся к идее замены депутатских выборов жеребьевкой, в ходе которой член парламента определялся бы с помощью жребия из числа лиц, имеющих право голоса?
Против подобной идеи высказались 75 процентов опрошенных. Но нашлись и сторонники. Их оказалось 16 процентов.
Неизвестно, окажутся ли результаты опроса толчком к началу реорганизации финского парламента. Но думается, что от сокращения числа депутатских мест демократия не пострадала бы, а, напротив, стала бы более эффективной. Ведь известно, что в коллективном органе управления уровень ответственности тем ниже, чем больше численность ответственных. Перефразируя А.В. Суворова, можно сказать: «Править нужно не числом, а умением».
Свежим подтверждением этой мысли служит то, что совсем недавно произошло в парламенте Финляндии.
Речь идет о событии, которое здесь можно считать уникальным. Практически за месяц до новых парламентских выборов премьер-министр страны Юха Сипиля подал в отставку, которая была принята Президентом Финляндии Саули Ниинистё
Причина отставки кроется в том, что правительству не удалось провести через парламент реформу общественного управления, здравоохранения и социальной защиты именуемую SOTE. Эта реформа была одной из главных целей действующего кабинета министров.
Самое интересное то, что проект реформы не был отвергнут парламентом. Он просто не дошел до стадии голосования. Не хватило времени. Пятница второй недели марта стала последним рубежом. После этого страна и законодатели вступили в фазу парламентских выборов, которые состоятся в середине апреля.
Может быть, времени не хватило потому, что правительство слишком поздно занялось этим вопросом и не оставило законодателям времени для изучения проекта?
Ничего подобного. Реформа SOTE была разработана и подготовлена к рассмотрению еще в начальный период деятельности кабинета министров.
Вокруг проекта сразу поднялся неодобрительный шум в СМИ, который постепенно угас, потому что проект реформы был тщательно подготовлен и затем доработан с учетом некоторых замечаний. Как с экономической, так и с юридической точек зрения объективных претензий к SOTE не было.
К тому же реформа получила активную поддержку в регионах. Число сторонников SOTE среди депутатов также составляло большинство. Было ясно, что, несмотря на критический настрой средств вещания, SOTE, в случае голосования, получит силу закона.
И тогда началась откровенная волокита в различных комиссиях и комитетах парламента. Проект исследовали на предмет его соответствия закону и нормам гуманности, проверяли эффективность реформы, ее окупаемость и пр. Но ни одного аргумента, который мог бы стать основой для отклонения проекта, выдвинуто не было.
Каждая инстанция обсуждала вопрос неоправданно долго, хотя яростных дебатов и поисков консенсуса не наблюдалось. Просто заседания были долгими и безрезультатными. Также они часто переносились, например, из-за отсутствия кворума или по другим похожим причинам.
Одна комиссия запрашивала мнение другой, комитеты советовалась с экспертами и т. п.
Это продолжалось в течение лет, и уже год назад многим стало ясно, что «времени не хватит». Лишь премьер-министр верил до последнего. И понятно его разочарование, когда, в конце концов, несмотря на массу потраченного времени, проект так и не дошел до стадии голосования. Затяжка времени, допущенная комиссиями и комитетами, фактически лишило парламента возможности исполнить его законодательные функции.
Как заявил сам премьер, проект SOTE остался неутвержденным не потому, что он противоречил закону, или что в нем были упущения и недоработки, а просто из-за необъяснимой нехватки времени.
Какой же срок необходим парламенту для рассмотрения одного проекта? Может быть, пять лет, или десять?
Ю.Сипиля резонно задался вопросом: а все ли в порядке в системе, если она работает таким странным образом? В ответ некоторые из законодателей поспешили заявить, что парламент и комиссии винить не в чем?
Что же получается?
Проект никем не был оспорен по существу. Он не противоречил конституции или законодательным актам. Проект поддерживают на местах, где некоторые руководители даже начали претворять его в жизнь. Это говорит о том, что реформа необходима обществу. Тем не менее, она была заморожена. И виноватых нет. Ответственности никто не несет.
Зачем же нужны сотни избранников, если все они пребывают вне ответственности. Зачем такое количество парламентских комиссий, если в этом нагромождении инстанций погибают нужные обществу законопроекты.
Похоже, что чрезмерная массовость законодательной власти делает ее малопродуктивной, не дает возможности определить роль конкретного депутата в конкретном деле.
Это, наверное, комфортно для многих избранников. Но такой комфорт дорого обходится обществу и в плане затрат на содержание большого парламентв и в плане полезности его работы.
Наверное, число депутатов должно быть таким, чтобы взгляды каждого из них по каждому вопросу были четко различимы, также как их действия или бездействие. Тогда будет легче различить, кто действует в интересах общества, а кто эти интересы игнорирует.
С.Васин
